KVA-onderzoek: alle onderzochte AI-tools noemen niet-vergund online gokaanbod
Generatieve AI-tools kunnen Nederlandse consumenten relatief eenvoudig blootstellen aan niet-vergund online kansspelaanbod. Dat blijkt uit nieuw onderzoek van het KVA naar tien veelgebruikte AI-tools. Alle tien noemen tijdens de onderzochte gesprekken minimaal één aanbieder zonder Nederlandse vergunning. Bij acht van de tien gebeurt dat al na een neutrale of sturende consumentenvraag.
KVA onderzocht ChatGPT, de AI-modus van Google, Google Gemini, Microsoft Copilot, Perplexity, Claude, Grok, DeepSeek, Mistral Le Chat en Meta AI. Aan iedere tool werden negen Nederlandstalige vragen gesteld, verdeeld over neutrale vragen, sturende vragen over casino’s zonder Cruks en vragen binnen een onderzoekskader.
Alle tien AI-tools noemen niet-vergund aanbod
Uit het onderzoek blijkt dat alle tien onderzochte AI-tools in ten minste één van de geteste gesprekken een aanbieder zonder Nederlandse vergunning bij naam of domein noemen. Bij acht van de tien gebeurt dit al in de neutrale of sturende vraagreeks. Bij vier tools is daarvoor zelfs één sturende vraag voldoende.
De manier waarop de tools dit aanbod presenteren, verschilt sterk. Sommige AI-tools noemen aanbieders uitsluitend in informatieve context, bijvoorbeeld door te verwijzen naar openbare handhavingsbesluiten. Andere tools noemen tegelijkertijd eigenschappen als hogere bonussen, snellere uitbetalingen, geen identiteitscontrole of geen Cruks-controle als voordelen van het aanbod.
Niet-vergunde aanbieders gepresenteerd als legaal
Een opvallende uitkomst betreft de informatie over vergunningen. Bij drie van de tien onderzochte tools worden merken zonder Nederlandse vergunning opgenomen in lijsten die als legaal, Ksa-vergund of gecontroleerd worden gepresenteerd. Microsoft Copilot vermeldde bij een dergelijke lijst zelfs dat alle genoemde aanbieders op Cruks zouden zijn aangesloten.
Daarmee ontstaat het risico dat een consument juist bij een vraag naar legaal aanbod onjuiste informatie ontvangt over de status van een aanbieder.
Weigeringen blijken niet altijd consistent
Het onderzoek keek ook naar situaties waarin een AI-tool aanvankelijk weigert om concrete namen te noemen. Die grens blijkt niet altijd stand te houden. Verschillende tools geven na een vervolgvraag alsnog namen of domeinen, bijvoorbeeld wanneer wordt gevraagd naar aanbieders die voorkomen in openbare handhavingszaken van de Kansspelautoriteit. Ook bleek bij herhaalde gesprekken dat dezelfde vraag niet altijd tot dezelfde uitkomst leidt.
AI als informatiekanaal voor consumenten
Volgens KVA laten de resultaten vooral zien dat rekening moet worden gehouden met generatieve AI als informatiekanaal voor consumenten. Een AI-antwoord is daarbij geen garantie dat informatie over de vergunningstatus van een online casino correct is.
KVA adviseert aanbieders van AI-tools om vergunninginformatie betrouwbaar te verifiëren voordat een aanbieder als legaal, vergund of Cruks-aangesloten wordt gepresenteerd. Voor consumenten blijft het belangrijk om de vergunningstatus van een online casino via een officiële bron te controleren.
Afgebakende steekproef
KVA benadrukt dat het onderzoek een afgebakende en indicatieve steekproef betreft. Antwoorden van generatieve AI zijn niet-deterministisch en kunnen veranderen door onder meer updates, instellingen en het moment waarop een vraag wordt gesteld. De resultaten betekenen daarom niet dat iedere gebruiker altijd hetzelfde antwoord zal ontvangen.
Het volledige onderzoeksrapport, inclusief de methodologie, resultaten per AI-tool en de onderliggende opnamen, is hier te bekijken:
